韩国是本地交易所主导市场的典型代表，其严格的监管框架使本地平台如Upbit和Bithumb蓬勃发展。这些平台通过遵守严格的合规措施（包括“旅行规则”要求和财务报告义务）占据优势。这些法规形成了较高的准入门槛，使得西方CEX在没有大量许可和合规投入的情况下，很难进入韩国市场。
日本同样是一个高度监管的市场，本地交易所如BitFlyer和Coincheck继续占据主导地位。日本金融厅（FSA）实施严格的许可要求，确保只有高度合规的实体才能运营。像KuCoin和Bybit这样的外国交易所曾收到监管警告，这进一步凸显了西方公司在进入日本市场时面临的障碍。
另一方面，Binance通过与泰国大型企业集团Gulf Energy的战略合作成功进入泰国市场。双方成立了合资企业，推出受监管的数字资产交易所。这一合作使Binance获得了泰国证券交易委员会（SEC）的许可批准，既确保了合规性，又借助了Gulf Energy在泰国的深厚商业网络。
通过与具有影响力的本地公司结盟，西方交易所能够找到进入限制性市场的合规且可扩展的路径。这种方式不仅减少了监管摩擦，还能受益于现有的商业网络支持。与其直接与本地强势玩家竞争，西方交易所或许可以通过建立本地合作伙伴关系、专注于机构服务或提供符合区域需求的专业化金融产品，获得更大的成功。
3.2 全球交易所主导市场越南等国家呈现出截然不同的市场格局。由于缺乏针对加密货币交易所的明确监管，当地交易平台的发展受限。即使存在本地交易所，高额税率也驱使投资者转向全球交易所寻求替代方案。
在这种监管真空下，全球交易所如Binance、OKX和Bybit显著扩大了其影响力。这些平台通过提供低手续费政策和点对点（P2P）服务，成功满足了用户需求，尤其是在本地交易所难以满足的领域中获得了市场份额。
作为市场进入策略，全球交易所积极采用了草根营销手段以快速吸引用户。这些策略包括推出本地化的Telegram社区、提供推荐奖励计划以及增强本地语言支持。这些举措通过与本地用户建立直接沟通渠道，有效提升了市场渗透率。
然而，许多平台通常在缺乏明确监管框架的法律灰色地带运营。然而，随着全球范围内监管趋严，遵守当地法律要求的必要性显著提升。这一变化正促使全球交易所进行重大运营调整。
一些引人注目的案例进一步凸显了这一趋势。例如，2024年1月，印度金融执法机构要求屏蔽包括Binance在内的九家外国交易所的IP地址，直到Binance承诺遵守监管规定后才恢复访问。2023年11月，菲律宾证券交易委员会因未经授权的运营向Binance发出警告，并在2024年3月正式指示屏蔽Binance网站和应用的IP地址。这些行动清楚地表明了日益严格的监管监督。