但是当我们讨论到非 PoW 公链时，就很难完全照搬 BTC 的无治理模型。
说白了，PoW 是拜占庭问题的唯一解。当我们去掉了 PoW 之后，就只能引入一定的治理机制，来弥补 PoW 缺失所带来的问题。
比如说对于 Jouleverse 链所用的 PoA (Proof-of-authority)，就必须对记账节点进行真实性和独立性审查，以避免经典的女巫攻击（sybil attack）问题。
资格审查，就势必提高了加入门槛，并且不能像 PoW 那样彻底的无许可准入。只能说，为了保障尽可能的去中心化程度，这个资格审查的门槛要足够低，但是又不可以低过维持最低安全性的限度。
至于这样的链还能不能称之为公有链，这纯粹是一个概念定义的问题。这里并不想进行这种纯概念性的辩经，意义不大。
回到实质。还有一个问题就是激励。PoW 不仅保障了无许可的极低准入门槛（唯一的门槛是有钱买设备，再加上一点点技术），还兼任了把作为激励的 BTC 发给矿工的任务。PoA 没有这个自动发放激励的能力，因此这里也需要治理工作，定期对贡献进行评估、统计和激励发放。
公司管理，从某种意义上讲，做的就是评估、统计和激励的事儿。这个事儿拿到区块链的环境下，应该怎么做，就成了一个新的课题。
照搬公司制吧，可能会形成中心化，是中心化就会产生腐败和失灵，进而遭遇单点失败问题。彻底去中心化吧，靠社区自觉自发自动，效率就特别低，以至于完全丧失了时效性，比 PoW 的实时激励就差了很多。
也有很多成功的区块链项目采用了公司（融资和管理主体）结合 DAO（持币者社区）的方式，比如 Uniswap、Aave 等。甚至以太坊，背后的主力推动组织以太坊基金会，其实本质上也是一家中心化的公司。但是对于需要更高去中心化程度的公链项目，可能就不太适合。
也许需要把去中心化的顶层治理和借鉴自公司制的组织管理结合起来。比如顶层设立一个董事会，但是董事会并非像公司制是按照出资额和股份比例来享有话语权，而是由社区投票选举出来的。而董事会之下，从董事会任命的 CEO 和诸高管开始，都仍然沿用公司制的组织管理方法，设岗定人，考核激励，毕竟这样的架构最容易被经过现代公司制训练过的大多数打工人所轻易理解，不至于陷入不知自己是谁、不知道自己该干什么、不知道自己干了之后能得到什么结果的迷茫。
或许可以把这样的链上公司称为 DAO 或者什么其他东西。但是实践永远是走在理论前面的。适合于区块链的治理形式，都还在探索的路上，任重而道远。