支持这一点的另一个理由是，匿名性本身很脆弱，因此需要足够大的安全缓冲空间。借助现代 AI 工具，跨平台关联用户行为变得轻而易举，通过用词习惯、发帖时间、发帖间隔、讨论话题等公开信息，仅需 33 bits 的信息量就能精准锁定一个人。人们或许可以用 AI 工具进行防御（例如，我曾匿名发布内容时，先用法语撰写，再通过本地运行的大语言模型翻译成英语），但即便如此，也不希望一次失误就彻底终结自己的匿名性。
其次，身份不能完全与财务挂钩（即获取 N 个身份的成本为 N），因为这会让大型主体轻易获得过大的影响力（进而导致小型主体完全丧失话语权）。Twitter Blue 的新机制就体现了这一点：每月 8 美元的认证费用过低，根本无法有效限制滥用行为，如今用户基本已对这种认证标识视而不见。
此外，我们或许也不希望资源量为 N 倍的主体，能够肆无忌惮地做出 N 倍的不当行为。
综合上述论点，我们希望在满足以下约束条件的前提下，尽可能容易地获得多个身份：（1）在类治理应用中限制大型主体的权力；（2）在类全民基本收入应用中限制滥用行为。
若直接借鉴前文中类治理应用的数学模型，我们会得到一个清晰的答案：如果拥有 N 个身份能带来 N² 的影响力，那么获取 N 个身份的成本就应当是 N²。巧合的是，这一答案对于类全民基本收入应用同样适用。
本博客的老读者或许会发现，这与早前一篇关于「quadratic funding」的博文中的图表完全一致，这并非偶然。
多元身份体系（Pluralistic identity）可实现这一理想状态所谓「多元身份体系」，指的是不存在单一主导发行机构的身份机制，无论该机构是个人、组织还是平台。这一体系可通过两种方式实现：
-
显性多元身份（Explicit pluralistic identity，也称为「基于社交图谱的身份 social-graph-based identity」）。你可通过所在社群中其他人的证明来证实自己的身份（或其他声明，例如证实自己是某社群成员），而这些证明者的身份又通过同样的机制得到验证。《去中心化社会》一文对这类设计有更详细的阐述，Circles 则是目前正在运行的实例。
-
隐性多元身份（Implicit pluralistic identity）。这是当前的现状，存在众多不同的身份提供者，包括谷歌、推特，各国的同类平台以及多种政府发行的身份证件等。极少有应用只接受其中一种身份认证，大多数应用会兼容多种，因为只有这样才能触达潜在用户。
