根本原因在于，这类模型并非为普通用户而设计，它解决的不是「如何让更多人用加密货币支付」，而是「如何让少数人用加密货币完成不可追踪的支付」。
它的出发点是绕过，而不是对接；它服务的是不愿被监管覆盖的场景，而不是需要法律保障的用户群体。
潮汕人式的金融网络能够在泰国、菲律宾、香港之间构建出高效的「家族式转账系统」，但这并不意味着这种结构能转化为一个全球可扩展的基础设施。它像一个高效的局域网，在边缘地区极具弹性，却难以在全球市场中与现有的清算系统对接。
从系统性视角来看，「资金不愿离开」确实可以提高平台的 TVL，提高 DeFi 生态的资本利用率，但从支付系统的角度而言，一个真正能规模化的体系，需要资金能自由「进出」，而非「进得来，出不去」。
TON 红包系统，以及各种链上积分账户都在做一件事：将支付的入场行为转化为沉淀。类似于 Web2 时代的「余额宝化」逻辑。这种沉淀模型确实具备商业价值，但它无法打破生态壁垒。用户无法将 TON 钱包里的资产自由地用于跨境支付、商户支付、POS 机收款，更无法获得与现实世界账户体系的稳定映射。「潮汕人」可能不需要映射, 但是你在美国却无法用「潮汕方言」做的相同的事情。
换句话说，这种「后院循环」模型并不是基础设施，而是一种生态自我强固机制。在封闭系统中强化资金使用场景固然重要，但它不构成「支付」作为全球服务的基础逻辑。
真正推动 Web3 支付从「暗网」走向「主网」的，是美国政策层面对稳定币支付网络的扶持。在 2024 年美国财政部正式推动 GENIUS 法案，并在国会通过 Clarity for Payment Stablecoins Act 之后，稳定币第一次被赋予了「战略支付基础设施」的政策定位。
Circle、Paxos、Stripe、Visa、Mastercard 等金融科技公司迅速推进美元稳定币在国际结算、商户收单、平台结算中的应用扩展。Visa 在 2024 年初公布的数据表明，超过 30 家全球支付机构正在集成 USDC 作为跨境结算资产；而 USDC 和 PYUSD 的增发与使用场景也开始向零售端渗透。
这些并非虚拟经济中的流转沉淀，而是真实商品与服务之间的资金流动，是具备法律保护以及审计合规的结算行为。相比之下，TON 生态中的 token 支付、某些钱包的「扫码即付」功能，在真正进入企业财报系统、跨国电商平台、信用网络之前，仍然属于封闭体系中的本地功能，而非全球支付标准。
我们不能否认「数字钱庄」的机制设计具有启发性。Intent、账户抽象等提案确实正将传统链上支付从「机器与机器」的转账行为，升级为「人类意图驱动」的资金协调。这与传统地下钱庄对「关系强信任」机制的应用，有某种哲学上的共振。但系统化的支付结构不可能只建立在模糊的社交信任与局部流转逻辑上，它最终必须接入监管, 对用户身份、交易过程、资金来源可追溯。