以该领域的重要参与者 BIO Protocol 为例，它曾获得币安实验室的支持，资金实力雄厚。BIO 打造了所谓的「BioDAOs」，本质上是众筹生物技术研究的投资社群。不再是少数富豪决定哪些癌症疗法值得开发，而是成千上万的人可以联合出资，并投票决定研究方向。
还有专注长寿研究的 Molecule 和 VitaDAO，它们将知识产权代币化：当研究者取得一定成果时，所有权会分配给所有资助者。目前它们支持的项目包括纽卡斯尔大学的衰老研究和哥本哈根大学的长寿研究。
资金规模也在不断增长。这些平台已处理数百万美元的科研资助，部分单个项目通过代币销售筹到数十万美元。虽然与传统资助相比仍显渺小，但增长速度惊人。
@HCCapital
越深入思考 DeSci，就越觉得它意义非凡。科学研究本就是协作的过程，研究者在前人成果上探索、共享数据、同行评审，而区块链技术恰恰为这种透明协作而设计的。
传统资助体系催生了扭曲的激励机制：研究者为拿经费，不得不夸大研究的确定性，这反而阻碍了对「不确定但可能有突破」方向的探索。DeSci 则扭转了这一点。它奖励研究者分享所有数据，包括失败的实验，因为这些可能帮其他人少走弯路。
还有个好处是，能让全球研究者都参与进来。尼日利亚的研究者有好想法，无需背靠西方大学或资助机构，也能从全球筹到资金。这对科学进步的民主化意义重大。
而且透明度与生俱来：当研究通过区块链代币获得资助时，所有人都能清楚看到资金的去向，无需再猜测经费是用在了实际研究上，还是成了行政开销。
风险与挑战当然，风险也不容忽视。最大的问题在于质量控制。传统的同行评审尽管存在种种缺陷，但确实能筛除一些垃圾研究。在去中心化体系里，如何避免人们资助那些明显不靠谱的科研项目？
波动性也是现实难题。如果一个五年期的癌症研究项目靠加密代币融资，万一代币价格暴跌 90%，该怎么办？长期研究需要稳定的资金支持。
监管不确定性同样存在。多数国家在医学研究、药物开发和知识产权方面有复杂规定，代币化研究如何融入现有法律框架，目前还不明确。
说实话，多数科学家并非加密领域的「原住民」，要求他们突然变成通证经济学和 DAO 治理专家，实在强人所难。
总结尽管问题不少，DeSci 的发展势头却不容忽视。相关基础设施日益完善，资金投入不断增长，而传统科研资助体系却每况愈下。当资助机构要用 18 个月审批紧急研究的经费，而加密众筹几天就能完成时，效率差距显而易见。