久而久之，注意力的碎片化必然导致治理权力向两类人倾斜：
-
“巨鲸”大户：因利益足够大，愿意承担参与成本；
-
治理专业人士：把参与DAO治理当作工作，甚至领取薪水。Compound Proposal-289 案例就是一个令人警醒的例子。尽管Web3 安全公司 OpenZeppelin 的 Michael Lewellen 公开质疑“Golden Boys”与“Humpy”的操作动机，后者仍凭借掌控**81%**的决定性票权，推动提案以51.84%对48.16%的微弱优势通过，试图将近50万枚COMP转至其控制地址。
数据来源：Tally
尽管该提案最终被制衡，整个过程却赤裸表明：在注意力极度稀缺的背景下，DAO的重大决策极易被少数人主导。哪怕治理结构表面去中心化，仍隐藏着巨大的资源错配风险。
2.2 DAO投票，不仅仅是点一下这么简单
经济学家罗纳德·科斯（Ronald Coase）在交易成本理论中曾讲过一个道理：当协调成本高于潜在收益时，理性个体倾向于退出。DAO的治理现实恰恰陷入这一悖论。
表面上，DAO 投票似乎是“无门槛”的——人人都可参与。但真正的门槛不是规则，而是“麻烦”本身，即流程割裂与认知负担叠加形成的超高交易成本。DAO 治理要求成员围绕公共议题达成共识，然而从发现提案、参与讨论到完成投票，常需跨越多个平台，导致治理的实际效用被高昂的参与成本大幅抵消，陷入交易成本陷阱。
-
普通用户： “算了算了，太麻烦了，反正也不差我这一票。”其直接后果，应了另一位学者曼瑟尔·奥尔森（Mancur Olson）的预言：在庞大群体中，个体努力的边际影响趋近于零，这催生了普遍的“搭便车”（free-riding）心理。理性选择驱使成员让渡决策权，等待他人付出成本而自身坐享其成。这直接导致大规模DAO中：
-
巨鲸和大户： “好机会！你们都不投，那我的票就更值钱了，规则我来定。”
-
最后所谓的“共识”， 不过是少数几个大户和“专业治理团队”之间商量好的结果，披上了一层民主的外衣。
这种结构性缺陷，使治理极易脱离理性轨道，滑向情绪与舆论操纵。正如
@bryancolligan在其文章中指出，大多数提案通过过程中鲜有人深入核查细节或验证数据，提出合理质疑的少数声音往往被社区的“共识激情”所淹没。
这话可不是空口无凭。Gnosis DAO 的 GIP-128 提案便是一个极具代表性的案例，它清晰揭示了一个现实——3000万美元怎么花？94个人说了算。