公开表态，一般来说并不符合央行官员的行为准则。但这或许是 Waller 精心挑选的时机，用来做政治博弈。
提前公开发表观点，多少也可以让两周后在 FOMC 正式会议上的反对票，看起来是基于长期思考的专业判断，而非屈服于某种政治压力。
7 月 30 日，当 Waller 与 Bowman 投下反对维持利率不变的票时，这确实是 1993 年以来首次有两位理事同时反对的情况，显然会引人关注。
而市场读出的信号是，美联储内部出现了理性的不同声音；但在特朗普及其团队的考察视角上，这更像是 Waller 的一种表态和站队。
更巧妙的是，Waller 也对现行的关税政策表达了自己的声音：“关税是价格水平的一次性上涨，不会造成持续通胀。"这句话成了他被各路媒体引用的标志性论述。
翻译一下，这句话的潜台词是：
特朗普的关税确实会推高物价，但只是暂时的。所以不应该因为关税就不降息。显然，Waller 的观点既没有批评特朗普的关税政策，又为降息提供了经济学依据。
用一个经济学理论，化解一个政治难题；挑合适的时机，表达与总统相同的降息立场。
对赌前财长，预测经济软着陆如果说投反对票展现了 Waller 的政治嗅觉，那么正确预测经济走向，则体现了过硬的业务水平。
先说背景。
2022 年 6 月，美国通胀率达到 9.1%，创 40 年新高。这意味着什么？
如果你年初存了 1 万美元，到年底购买力只剩 9000 美元。汽油价格翻倍，鸡蛋从 2 美元涨到 5 美元。
美联储面临艰难选择。要降通胀，就得加息。加息会让贷款变贵，企业不愿借钱扩张，消费者不愿贷款买房买车，经济就会降温，通胀就会下降。
但问题是，药效太猛会出事。历史上，美联储每次大幅加息都引发了经济衰退。
这时，经济学界爆发了一场罕见的公开辩论。
一边是三位重量级经济学家：克林顿时期的前财务部长萨默斯、前 IMF 首席经济学家布兰查德，以及哈佛经济学家多马什。
7 月，他们发表研究认为，美联储不可能在不造成"痛苦的"失业率飙升的情况下控制通胀。要让通胀降下来，失业率必然上升。这是经济规律，就像物理定律一样。
萨默斯团队的计算是，要把通胀从 9%降到 2%，失业率至少要升到 6%以上。这意味着几百万人会失业。
但 Waller 不同意。
7 月 29 日，他与美联储经济学家 Andrew Figura 发表论文 《贝弗里奇曲线告诉我们软着陆的可能性有多大？》 ，直接挑战萨默斯团队的结论。