虽然有些悲观，但其中比较中立的观点是，网络就是资产本身。价格短期可以靠投机拉高，但脱离基本面，迟早会回归现实，这个规律在其他一些加密基础设施项目中应验过无数次。
从观察者的角度看，AJC的收入逻辑确实有道理，至少照出了 ETH 牛市泡沫下的隐患。但如果忽略其他生态指标，比如链上的活跃度等，这观点可能有点偏颇。
反对派火力全开：收入下降是好事？AJC的观点一出，评论区瞬间变战场，反对者们火力全开表示难以苟同这种衰退论。
有别于一般的E卫兵，反对者们在用更大的叙事来看待以太坊，其核心反击是：
把以太坊当成追求收入最大化的科技公司，完全是一种认知分类上的错误。以太坊现在单纯更像一种加密货币、一种无弹性供给的商品，或者一个新兴经济体。
从这种定性来看，收入下降并不是问题，而是设计成功的积极信号，因为它更能促进更广泛的用户采用和生态增长。
以 Bankless 联合创始人David Hoffman为例，他把以太坊比作早期新加坡或者深圳，一个有利于商务自由的的乐园。在这样的环境里，你应当关注的焦点不应该在这个城市能够收到多少税上，而应该看这个城市是否拉动了基础设施和经济的增长。
而前华尔街交易员和 Etherealize 创始人 Vivek Raman 则表示，比特币几乎没收入，也不算衰退，为什么以太坊就要以收入论英雄？
他们的逻辑其实源于以太坊创始人Vitalik Buterin的早期愿景，即以太坊是无弹性供给的商品，估值靠供给需求动态，而不是季度报表。收入太高反而容易造成反网络效应，收的gas太多会吓跑用户。
其实这些反对派的观点，源头可以追溯到 Vitalik 的早期愿景。
在白皮书中，Vitalik 将 ETH 描述为网络的“加密燃料”，社区常比作数字石油，其价值依赖供给需求动态，而非像公司那样的季度财报。
高费用（收入来源）已被证明会阻碍用户采用，形成一种负面循环，社区视之为反网络效应。
因此，以太坊主网收入下降了，某种程度上在他们眼里反而是个好事。
2024年Dencun升级后，L2 转移了主链负载，导致收入缩水。但这等于低费用门槛，吸引大众用户玩转DeFi、NFT，甚至机构级应用。
评论区中，Varys Capital风险投资主管 Tom Dunleavy 直言，L1的收入就是生态增长的绊脚石；
以太坊社区周期交易者 Ryan Berckmans 则甩出数据：当稳定币市值60%在以太坊上、还被美国财政部长点名重视、链上各项活跃指标都转好的情况下，这又是哪门子的衰退？