最终，本案的量刑建议——从最初检察官口中的至少七八年，一步步往下调。
先是被我们说服将量刑建议降至五年以下， 再进一步谈到三年实刑， 然后是 判三缓五， 最后，落在了一个真正让我满意也让当事人满意的结果上： 判处有期徒刑二年，缓刑三年。
这对外行人来说，这可能像个奇迹。
但对我来说，每一步的调整、每一次的说服、每一个沟通节奏的把控，都是按我的工作计划一步步在稳步推进。限于篇幅，以后有机会再分享办案思路以及和检察官的沟通细节。
当最终在电话里和检察官敲定这个结果的时候，检察官说：
这个案子院里领导最终能同意这个结果，确实是你们律师的功劳，辩护人的工作做的确实很到位，我们也承认，你们的观点确实很有道理。
说实话，这话从检察官口中讲出，执业八年来，我本人也是第一次听到，毕竟，圈内人都知道，说是」职业共同体「，又有多少案子当中，承办人与律师之间是彼此相互尊重和认可的呢？
当事人本人对最终这个结果也很满意，所以，后面顺利的签署了认罪认罚，案子移送到法院。但法院阶段，并非一帆风顺。
案子进法院没多久，我的搭档丁律师就接到法官电话——
这个量刑建议检察院是怎么做的出来的？最多也是五年以下，怎么可能适用缓刑？
听到这话，我们心头一紧，毕竟检察院的量刑建议也只是建议，最终的拍板权还是在法官手中。
这中间的曲折就不再细说了，总之，有惊无险，最终法院采纳了检察院的量刑建议，判决结果正式落地： 判处有期徒刑二年，缓刑三年。
说个题外话，法官人也是挺有意思，事后又悄悄的问我们，你们是怎么和检察官沟通下来的？他们平时都不吊我们的？（法官原话如此）
复盘 · 在夹缝中寻找希望我常说，刑辩律师的工作，很多时候是在夹缝中寻找希望。
案件取得理想结果的背后，其实是建立在律师诉讼策略的周密分析，每一步和承办人的良好沟通基础上的，每一步的工作，都需要踩准节奏、把控好分寸。
案件本身定性明确，涉案金额高，当事人又自愿认罪，表述对事实无异议，对办案单位统计的金额也无异议，就是这么一个看似没有任何空间的案件。但我始终认为，再疑难复杂的案子，只要没有最终判决，就一定存在沟通和调整的空间。问题不在于去否认什么，而在于：如何找到突破点，在现有的证据结构内，推动办案机关作出对当事人更有利的判断。
本案的突破点，不是去质疑定性明确的案件基础事实，而是要精准识别办案人可能的顾虑，找到他们」最不能接受的风险「，再从这些风险出发，推动案件处理方式的调整。