其二，在程序层面上，「受限司法管辖区」标准也并不公允。在动议中，FTX 通过「若对某潜在受限司法管辖区仍存疑虑，FTX 恢复信托将聘请该地区合格律师出具正式法律意见，说明是否可依法向该地区居民或托管账户发放分配」的方式判断某一司法管辖区是否属于「受限司法管辖区」。FTX 破产信托强调聘请受限区当地律师进行合规尽职调查，却未提供任何对律师独立性和公允性的保障设计，由自己雇佣的当地律师来判定「合规风险」，欠缺中立监督的机制，这样的尽职调查方式存在歧视中国债权人的嫌疑，也与美国破产法最大化债权人利益的原则并不完全一致。此外，「受限处理程序」在程序上确实赋予了债权人在 45 天内提出书面异议、通过法庭救济自证合法的机会，但这套机制对散户而言几乎形同摆设。对多数零散的境外个人债权人来说，在如此短的时间内跨境聘请专业律师、翻译当地法律、准备证据、应对美方法院的司法管辖与证据披露程序，时间和金钱成本都极高。
总体而言，FTX 以「受限司法管辖区」为由，将部分债权人，尤其是中国债权人排除在正常赔付之外，无论在事实依据，实体公正还是程序公正上，都存在严重缺陷。对于跨境破产分配而言，最大化所有债权人的合法权益本应是优先原则，任何合规安排都不应以牺牲少数人的合法权利为代价。更何况，在去中心化的加密世界，平等的权利是共同的追求，国别与身份本就不应成为「你有我无」的理由。