这种路径的效率和持续性更高。它们不需要通过高额的开发者激励「购买」生态，而是通过核心产品的网络效应和技术优势「吸引」生态。开发者之所以选择在 HyperEVM 上构建，是因为那里有高频交易用户和真实的需求场景，而不是因为虚无缥缈的激励承诺。显然这是一种更为有机和可持续的增长模式。
过去三年什么改变了？
Source: zeeve
首先是技术栈的成熟和第三方服务提供商的完善。三年前，构建 Appchain 需要团队掌握区块链的全栈技术，而随着 OP Stack、Arbitrum Orbit、AltLayer 等 RaaS 服务的发展与成熟，从执行、数据可用性到结算和互操作，开发者可以像选用云服务一样，将各个模块化按需组合，极大降低了构建 Appchain 的工程复杂度和前期资本投入。运营模式从自建基础设施转变为购买服务，为应用层创新提供了灵活性和可行性。
其次是品牌和用户心智。我们都知道注意力是稀缺资源。用户往往忠于应用的品牌，而非底层技术设施：用户使用 Uniswap 是因为其产品体验，而不是因为它运行在以太坊上。而随着多链钱包的广泛采用以及 UX 的进一步改善，用户在使用不同链的时候近乎是无感知的——他们的接触点往往首先是钱包和应用。而当应用构建自己的链，用户的资产、身份和使用习惯都沉淀在应用生态内，形成强大的网络效应。
Source: Token Terminal
最重要的是应用对经济主权的追求在慢慢凸显。在传统的 L1/L2 架构中，我们可以看到价值流动呈现明显的「自顶向下」趋势：
-
应用层创造价值（Uniswap 的交易、Aave 的借贷）
-
用户为使用应用支付费用（application fees+ gas fee），这些费用的一部分给协议，一部分给 LP 或其他参与者
-
其中的 gas 费用 100% 流向 L1 验证者或 L2 排序器
-
MEV 被搜索者、构建者和验证者按不同比例瓜分
-
最终 L1 的代币通过质押捕获除 app fee 外的其他价值
在这个链条中，创造最多价值的应用层反而捕获最少。
根据 Token Terminal 统计，在 Uniswap 64 亿美元的总价值创造中（包括 LP 收益、gas 费等等），协议 / 开发者、股权投资者和代币持有者所获得的分配还不到 1%。而自推出起，Uniswap 为以太坊创造了 27 亿美金的 gas 收入，这大概是以太坊收取的结算费用的 20%。
而如果应用有自己的链，会怎么样呢？
它们可以将 gas 费收归己有，用自己的代币作为 gas token；并且把 MEV 内部化，通过控制排序器来最小化恶意 MEV，将良性 MEV 返还给用户；或是定制费用模型，实现更复杂的费用结构等等。