本次审查考察了过去五年经济条件的变化。期间我们看到，遭受重大冲击时通胀形势变化极快，利率水平也远高于全球金融危机至疫情期间。当前通胀目标高于基准，政策利率是限制性的——在我看来属于适度型。我们无法确定长期利率水平会定格何处，部分中性利率水平可能高于2010年代，反映生产率、人口结构、财政政策以及其他影响储蓄与投资平衡的因素。在审查中，我们还讨论了2020年声明对ELB的强调可能让沟通应对高通胀时变得更困难。我们认为，对过于具体的经济条件强调可能造成混淆，因此修订声明做出了几个重要调整。
首先，我们删去了将ELB定义为经济环境特征的内容。取而代之，我们强调“货币政策战略旨在促进宽广经济条件下的充分就业和价格稳定”。接近ELB的难度仍值得关注，但已不是核心。修订声明再次强调，委员会已准备好利用全部工具实现充分就业和价格稳定目标，尤其在联邦基金利率受ELB约束时。
其次，我们回归灵活通胀目标框架，取消了“补偿性”策略。事实证明，刻意且适度的通胀超标作为策略已不再适用。正如我在2021年公开承认的，在我们宣布2020年共识声明修改几个月后，出现了既非刻意也非适度的通胀。
锚定的通胀预期促成我们在不升高失业率的情况下成功遏制通胀。通胀预期锚定有助于在遭受不利冲击时推动通胀回归目标，同时降低经济疲弱时通缩风险。进一步，通胀预期锚定使货币政策在经济低潮时能够支撑最大就业，而不危及价格稳定。我们修订声明强调，我们致力于采取有力行动确保长期通胀预期锚定，这对双重使命两方面都有利，并指出“价格稳定对于健康、稳定的经济以及所有美国人的福祉至关重要”。这一观点在Fed Listens活动反馈中尤为突出。过去五年的经历提醒我们，通胀高企带来的苦难尤其影响最无力应对基本生活成本上升的人群。
第三，2020年声明提出我们会缓解充分就业的“短缺”，而非“偏离”。使用“短缺”一词反映出我们对自然失业率，以及对“充分就业”的实时评估高度不确定性的见解。后全球金融危机时期，实际就业长期超越主流估算的可持续水平，通胀却持续低于2%。在没有通胀压力状况下，仅凭对自然失业率的不确定实时估算并无必要收紧政策。
我们仍然持此观点，但“短缺”一词未必总被正确解读，造成沟通障碍。尤其，“短缺”并非承诺永久不先发制人，也不是不管劳动力市场紧张。鉴此，我们将“短缺”一词去除，更为准确地表述为“（FOMC）委员会认同，就业有时会超过实时估算的充分就业水平，但未必会带来价格稳定的风险。”当然，如果劳动力市场过度紧张或其它因素影响价格稳定，则可能需要采取先发制人的行动。