尽管如此，我也很欣赏 Robinhood 在传统金融领域带来了真正的竞争力。同时，我注意到，虽然 Robinhood 并不是完全去中心化，但越来越多的加密功能正在融入你们的产品中。所以我的问题是：Robinhood 的去中心化程度如何？未来的发展方向是什么？你认为 Robinhood 在去中心化与传统模式之间的平衡点会在哪里？
Vlad：
其实 Robinhood 是“无银行化”的，我们并没有银行特许经营权。很多人会问我们是否会申请银行特许经营权，以及这意味着什么。传统金融公司通常需要银行特许经营权以接入联邦支付系统 (Fed Wire)、Zelle 等服务，并开展贷款业务。然而，我们目前的模式是作为一个中立的平台，与银行合作来提供必要的服务。例如，我们与 Coastal Community Bank 合作提供信贷和银行服务，同时还有其他合作伙伴参与我们的现金清扫计划。
事实上，许多大型加密和去中心化金融 (DeFi) 协议在后端仍需要银行的支持。如果用户想将法币转入链上，银行是这个过程中不可或缺的一环。我认为未来随着监管框架的逐步清晰，我们可能会看到“加密银行”的出现。这类银行可能会获得某种形式的许可，监管要求可能会比 OCC 的国家银行特许经营权更宽松，但仍然需要遵守财政管理和储备规定。毕竟，如果没有规则，用户可能会受到损害。比如 Terra Luna 的 Anchor Protocol 和 Celsius，这些看似银行化的协议由于缺乏关键监管机制，最终导致了严重的问题。
我一直支持市场的公平竞争。我认为传统银行与加密领域的关系未来可能会更加融合而非分化。传统银行系统中的一些优势可以借鉴到加密领域，而加密技术中的许多创新也适合融入银行系统。我们正处于一个关键时刻，可以将这两者结合起来，为用户提供更实用的解决方案。这对加密行业和用户来说都是一个激动人心的机会。如果 Robinhood 能在推动这种融合中发挥一点作用，我认为这将是一件非常有意义的事情。