实际上，为了安全策略的一致性和有效性，这种关键配置的更新通常是协调的 由于这是「SUI 团队推动的紧急更新」，因此基本上是 SUI 基金会（或其授权的开发人员）设置和更新此拒绝列表。
SUI 发布黑名单， 理论上验证者可以选择是否采用它——但实际上大多数人默认会自动采用它。因此，虽然此功能保护了用户资金，但其本质上确实有一定程度的中心化。
3.2.3 黑名单功能的本质
黑名单功能实际上也并不是协议底层的逻辑，它更像是为了应对突发情况，保证用户资金安全的一层附加安全性保障。
本质上是安全保证机制。类似于一条拴在门上的「防盗链」，只对想要侵入家门，即对协议作恶的人启用。对于用户来讲：
- 对于大户，流动性的主要提供者，协议是最想保证资金安全性的，因为实际上链上数据 tvl 全是主要大户在贡献，要想协议长久发展，必定会优先保证安全性。
- 对于散户，生态活跃度的贡献者，技术和社区共建的有力支持者。项目方同时也希望可以吸引散户共建，这样才能逐渐完善生态，增强留存率。而对于 defi 领域，最首要的还是资金安全。
判断「是否中心化」的关键，应是用户是否拥有资产的控制权。在这一点上，SUI 借助 Move 编程语言体现了对用户资产的天然归属权：
SUI 构建在 Move 语言之上，而 Move 的核心理念可以概括为「资金跟随地址」:
与 Solidity 语言以智能合约为交互核心不同，在 Move 中，用户资产始终直接保存在个人地址下，交易逻辑围绕资源的所有权转移进行。这意味着资产的控制权天然属于用户，非合约托管，降低了因合约漏洞或权限设计不当而丢失资金的风险，也从根本上增强了去中心化属性。
SUI 目前也在致力加强去中心化。正在通过实施 SIP-39 提案，逐步降低验证者的准入门槛.新的提案将验证者的准入门槛从单纯的质押数量调整为投票权，以此增加普通用户的参与度。
3.3 去中心化的边界与现实：SUI 引发的治理争议在此次 SUI 的紧急响应中，社区与验证者的联合行动引发了对其「去中心化」程度的激烈讨论：
部分加密从业者认为 SUI 较为去中心化
- SUI 社群成员回应「去中心化不是坐视人们受害，而是让大家不需获得谁的许可，也能共同做出行动。」-- 巨额资金被盗，不可能坐以待毙。
- 「这才是真实世界中的去中心化，不是『无能为力』，而是『与社区保持一致并做出响应』。去中心化的核心」不在于站在一旁看人被攻击，而是社区无需许可也能协同采取行动的能力。「
- 并非 SUI 独有—— 从以太坊到 BSC， 大多数 PoS 链都面临着类似的验证者中心化风险。SUI 的案例只是让问题更加凸显。