太空旅行：https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
太阳地球工程：https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57
在许多对新技术批评中，都能找到这一主题。一个与之相关但本质上不同的主题是，技术产品被用作数据收集、供应商锁定、故意隐藏副作用（如现代疫苗曾以此方式被批评）以及其他形式的滥用工具。
新兴技术往往创造更多机会，让人获得某物却不赋予其对该物的权利或完整信息，因此从这一视角来看，旧技术往往显得更安全。这也是技术强化权贵阶层以牺牲他人为代价的形式，但问题是制造商通过技术对用户的权力投射，而不是前述例子中的访问不平等。
我个人非常支持技术，如果是「进一步推进」还是「维持现状」的二元选择，尽管存在风险，我会乐于推进除极少数项目（如功能获得研究、武器和超级智能 AI ）之外的一切。
这是因为总体而言，好处是更长寿、更健康的生活、更繁荣的社会、在 AI 快速进步时代保留更多人类相关性、通过老年一代作为活生生的人而非历史书籍中的回忆来维持文化连续。
但如果我设身处地，站在那些对积极影响不太乐观、或更担心权贵利用新技术主导经济统治和施加控制、或两者兼有的人的立场呢？例如，我已经对智能家居产品持有这种感受，能够与灯泡对话的好处，被我不愿将个人生活流向 Google 或 Apple 的担忧所抵消。
如果我有更悲观的假设，我也能想象自己对某些媒体技术持有类似感受：如果它们让权贵比其他人更有效地广播信息，那么它们可被用于施加控制并淹没他人，对于许多此类技术，我们从更好信息或更好娱乐中获得的收益，不足以补偿它们重新分配权力的方式。
开源作为第三条路径我认为在这些情况下被严重低估的一种观点是：仅支持开源方式开发的技术。
开源加速进步的论点非常可信：它让人们更容易在彼此创新基础上构建。同时，要求开源会减缓进步的论点也非常可信：它阻止人们使用大量潜在盈利策略。
但开源最有趣的后果是那些与进步快慢无关的方向：
-
开源改善访问平等。如果某物是开源的，它自然可供任何国家任何人访问。对于实体商品和服务，人们仍需支付边际成本，但许多情况下，专有产品的价格高企是因为发明该物的固定成本太高，无法吸引更多竞争，因此边际成本往往相当低廉，制药业就是如此。
-
开源改善成为生产者的访问平等。一种批评是，向人们免费提供终端产品并不能帮助这些人获得技能和经验，从而攀升全球经济进入繁荣，这是持久获得高质量生活的真正可靠保障。开源并非如此，它本质上是为了让世界任何地方的人能够在供应链的所有环节成为生产者，而非仅是消费者。