然而，我对这一方法有强烈的默认怀疑。主要原因是，我怀疑在现代世界，可信守门人是否真正存在。许多最零和和风险最高的用例是军事用例，而军队在约束自身方面历史欠佳。
一个好例子是苏联生物武器计划：
鉴于戈尔巴乔夫对 SDI 和核武器的克制，他与苏联非法细菌武器计划相关的行动令人困惑，Hoffman 指出。戈尔巴乔夫 1985 年上台时，尽管是《生物武器公约》签署国，苏联已有由勃列日涅夫启动的广泛生物武器计划。除了炭疽，苏联还在研究天花、鼠疫和兔热病，但此类武器的意图和目标不明。
「 Kateyev 的文件显示，80 年代中后期有多个中央委员会关于生物战计划的决议。很难相信这些都是在戈尔巴乔夫不知情的情况下签署和发布的，」Hoffman 说。
「甚至有一份 1990 年 5 月给戈尔巴乔夫的关于生物武器计划的备忘录——这份备忘录仍未讲述全部故事。苏联误导了世界，也误导了他们自己的领导人。」
The Russian Biological Weapons Program: Vanished or Disappeared? 论证了在苏联解体后，该生物武器计划可能已被提供给其他国家。
其他国家也有重大错误需要他们自己解释。我无需提及所有国家参与功能获得研究及其隐含风险的揭露。在数字软件领域，如金融，武器化相互依存的历史表明，本意为防止滥用的东西容易滑向运营商的单方面权力投射。
这是守门人的另一个弱点：默认情况下，它们将由国家政府控制，这些国家的政治体系可能有动机确保国内访问平等，但没有强大实体有使命确保国家间访问平等。
澄清一下，我不是说守门人也坏，所以让我们自由放任，至少对于功能获得研究不是。相反，我在说两件事：
如果某物有足够的「人人对人人滥用」风险，以至于你仅在锁定方式下由集中守门人进行才感到舒适，考虑正确解决方案可能是根本不做它，并投资于风险更佳的替代技术。
如果某物有足够的「权力动态」风险，以至于你目前根本不感到舒适看到它进行，考虑正确解决方案是做它，并且使用开源的方式做它，以便每个人有公平机会理解和参与。
还要注意，开源并不意味着自由放任。例如，我赞成以开源和开放科学方式进行地球工程。但这不同于「任何人可以去改道河流并向大气中洒他们想要的东西」，实践中也不会导致那样：法律和国际外交存在，此类行动易于检测，使任何协议相当可执行。
开放的价值是确保技术的民主化，可供许多国家使用而非仅一个；以及增加信息可及性，以便人们更有效地形成自己对所做之事是否有效和安全的判断。
最根本上，我视开源为，如何以更少财富、权力集中及信息不对称风险实现技术的最强谢林点。也许我们可以尝试构建更巧妙的机构来分离技术的正面与负面作用，但在混乱的现实世界中，最可能坚持的方法是对公众知情权的保证，即事情公开发生，任何人可以去理解发生了什么并参与其中。