交易所也察觉到了这种变化。Upbit 和 Bithum 都曾尝试通过设立海外分公司和业务多元化来进军全球市场。但在海外仅凭「韩国交易所」的品牌难以确保差异化的竞争力。此外虽然开展了基于平台业务的多种业务，但大部分都与交易所固有的竞争优势相去甚远，未能取得显著成果。当然，监管机构的制裁也可能对业务多元化造成了限制。
但现在变化之风正在吹起。特朗普第二任政府的亲加密货币政策改善全球监管环境，交易所也可以更积极地寻求新的增长战略。在此背景下，Upbit 和 Bithumb 推出公链也完全是一个值得考虑的选项。
如果他们推出公链，可以期待与过去不同的结果。因为他们可以直接利用交易所固有的大规模用户基础和丰富流动性这一优势。特别是如果再加上韩国市场独有的特性，完全有可能创造出差异化的价值。
预期场景 1: 基于 OP Stack 的 Layer2 构建如果这些交易所构建自身链，选择 Layer2 的可能性高于 Layer1。
最大的原因是开发复杂度和所需资源的规模。Layer1 的开发和运营需要巨额资源。即使在因 Rollup 服务而降低了进入门槛的 Layer2，也需要相当多的专业人才，Kraken 的 Ink 项目投入了约 40 名开发人员的事实很好地证明了这一点。从交易所的角度来看，独立构建和运营此类基础设施必然负担沉重。此外他们的目的在于基于基础设施扩展业务的平台业务，而非专注于构建高性能基础设施本身。
再加上监管风险。Layer1 必须发行原生代币，但在韩国的监管环境下，代币发行实际上是不可能的，且遭受当局制裁的可能性很大。因此像 Coinbase 采用的那样，无需发行原生代币也可运营的 Layer2 模型将成为最现实的替代方案。
来源: Optimism, Tiger Research
虽然存在多种用于 Layer2 开发的 Stack，但目前全球交易所几乎像标准一样采用的是 Optimism（OP）Stack。Coinbase 的 Base 和 Kraken 的 Ink 都基于此构建，并已成为交易所类型的参考模型。Robinhood 例外地选择了 Arbitrum，这是因为其战略目的不同。Coinbase 和 Kraken 追求以互操作性为先的广泛生态扩张，而 Robinhood 则专注于将其金融服务上链，因此判断定制灵活性更大的 Arbitrum 更为合适。
Upbit 和 Bithumb 有着与 Coinbase 相似的目标。两家交易所都需要克服现有手续费中心模式的局限，利用大规模用户基础扩展到链上服务以创造新的收益来源，为此开放性和互操作性是关键。因此，如果 Upbit 和 Bithumb 推出自身链，最有可能的选择将是基于 OP Stack 的 Public Layer2。
预期场景 2: 韩元稳定币基础设施Upbit 和 Bithumb 推出自身链的另一个场景是围绕韩元稳定币构建专用基础设施。