那么，交易者为什么要这样做呢？为什么要强迫自己被平仓？
在 Hyperliquid 上，当一个头寸无法以正常方式被平仓时，HLP（Hyperliquid 的众筹做市商）将接手该头寸，并尝试以有序的方式平仓。HLP 的存在对 Hyperliquid 的流动性至关重要，它总是为交易者提供流动性。然而，由于这次头寸规模巨大，HLP 被迫做空 Jelly，但市场上无人愿意接手这个空头头寸，最终导致了所谓的“空头挤压”。
这个空头挤压并不仅仅是散户投资者的恶作剧。实际上，OKX 和 Binance 两大交易所也间接卷入其中。当市场意识到 Hyperliquid 或其 HLP 正在大规模做空 Jelly 时，OKX 和 Binance 宣布将在 24 小时内上线 JellyJelly 的合约交易。
几乎所有人都认为，“这就是交易所之间的战争。”CZ 和 OKX 的老板已经将枪口对准了 Hyperliquid，这是打击他们的机会。
Hyperliquid 的验证者投票决定将 JellyJelly 下架，并通过人为调整预言机价格的方式，以低于市场价格的水平强制平仓了该头寸。
Haseeb：
Hyperliquid 的这一决定引发了广泛争议。他们认为，与其让平台或 HLP 持有者承担损失，不如通过人为干预将价格锁定在一个虚假的低价，以确保 HLP 用户的利益不受损害。然而，这一举措使 Hyperliquid 的代币价格大幅下跌，从约 21 美元跌至 15 美元，单日跌幅接近 25%。
这一事件引发了两个核心问题：首先，Hyperliquid 在这种情况下的应对是否合理？他们的机制设计是否存在根本缺陷？其次，这是否暴露了 Hyperliquid 的去中心化程度并不像其宣传的那样高？这些问题引发了业内的激烈讨论，一些中心化交易所（如 Bitget）公开批评 Hyperliquid 的做法不公平。去中心化交易所之间的竞争也因此愈发激烈，DeFi 领域似乎正在经历一次重要的分水岭时刻。
那么，你怎么看待这次 HLP 事件呢？
Tarun：
我认为，这次事件确实暴露了协议设计中的一些缺陷。就像自动做市商（AMM，Automated Market Maker）一样，AMM 的机制并不允许拒绝订单。例如，初始的 Unicorn v2 和 v3 在这一点上都没有灵活性，你无法选择接受或拒绝特定订单。这种问题同样存在于 Hyperliquid 的流动性池中。
Hyperliquid 的 HLP 机制与其他平台（如 GMX 的 GOP 和 Jupiter 的 JLP）有所不同。HLP 的运作逻辑是，用户存入以太币（ETH），平台会将这些 ETH 分配到多个资产中进行做市。例如，可能用 1% 的 ETH 做市 JellyJelly，90% 用于以太坊，剩余部分用于比特币。这些资产分配由链外算法决定，用户需要信任 Hyperliquid 团队的资产配置能力。
显然，他们在机制设计上犯了一些错误，比如没有设置头寸限制、未平仓合约上限等。如果有这些限制，问题本可以在不需要紧急干预的情况下得到缓解。Hyperliquid 已表示会对这些机制进行修复，包括增加未平仓合约限制和集中度限制等。