Tom：
我认为 HYPE 代币价格下跌的主要原因是，这次事件让人们对交易所的未来产生了不确定性。毕竟，如果一个交易所有特权流动性提供者，并且这些提供者永远不会承担亏损，那么为什么其他人还要在这个平台上交易呢？这其实是所有拥有内部做市商的交易所都会面临的问题：这些特权到底有多大？
Tarun：
有一种比较悲观的观点是，HLP 的大部分流动性实际上来自 Hyperliquid 团队自己。所以他们不愿意承担这部分损失。
还有另一个原因可以把 HLP 看作是债务工具，那就是它从存款人那里获取资金，并将这些资金用于各个市场的做市活动。从某种意义上说，它在扮演一种“地方贷款人”的角色。与此类似，像 Jupiter 和 GLP 这样的协议明确是借贷协议，它们通过这种方式收取费用。而 HLP 则是通过费用和价差来盈利。如果 HLP 违约，比如在这种情况下，那么存款人会拥有优先索赔权。
所以我认为 HLP 更像是债务持有人，而 HYPE 才是真正的股权工具。因为 HYPE 是能够控制预言机等关键机制的核心资产，而这种控制权才是股权的本质。
FTX 时刻？Haseeb：
Hyperliquid 更像是一个交易所，而 HLP 是交易所用于市场操作的工具。可以把 HLP 看作市场操作的股权，而 HYPE 则是交易所本身的股权。
Robert：
我其实觉得我们应该在 FTX 事件后吸取教训，交易所和类似对冲基金的实体（比如那些在交易所内部进行专有做市交易的团队）应该完全分开。这样才能避免利益冲突，对吧？
Tarun：
值得一提的是，Hyperliquid 的机制与 FTX 有很大的不同。在 Hyperliquid 上，我可以随时查看 HYPE 和 HLP 的每一笔交易，并随时提取资金。这种透明性使得它更容易被监督。我同意这一点，我并不认为 Hyperliquid 的做法在原则上是错误的。
Haseeb：
如果交易所对某个做市商提供了保护，明确表示这个做市商不会亏损，那么交易所和做市商实际上已经绑定在一起了。这就像交易所团队本身在运营这个做市商。如果你不相信这个团队能够很好地运营做市商，那就不要投资于这个做市商的股权。
Tom：
但问题是，这种情况是如何呈现的呢？比如说，“我们有一个资金池可以启动，这里还有另一个做市商可以投资。”表面上看，这似乎是一个开放的选择，但实际上，这只是一个独特的做市商。
Tarun：
这确实是一个独特的情况。如果你看看其他做市商，比如 Seafood，他总是在亏钱。我不明白为什么人们还愿意给他资金。他过去的记录显示亏损非常严重。
他的资金池确实很有趣。但我的观点是，这些资金池中已经存在逆向选择的问题。直到这次事件发生之前，人们才真正意识到 HLP 和 Hyperliquid 是紧密联系在一起的，而现在这种联系变得更加明显。