这正是为什么我在描述这个问题时提到，那些不区分订单类型的流动性池存在一定的局限性。在当前机制下，HLP 无法选择性地处理订单，也就是说，它无法拒绝某些订单，而只接受特定类型的订单。如果 HLP 能够区分第三方强制平仓的头寸，市场就可以根据这些头寸的实际价值进行定价，而 HLP 就不必承担不必要的损失。然而，目前的设计使得 HLP 自动与这些头寸进行交易，这种模式类似于 Unicorn 池的运作方式。因此，他们在策略设计上缺乏足够的限制。这些策略实际上是由 Hyperliquid 团队在链外运行的，而不是在链上公开透明地执行。
我并不清楚他们的代码具体实现是什么样的，因为大部分代码并未开源。虽然我可以运行一个节点，但只能获得二进制文件，无法查看源代码。此外，系统的许多设置也不够清晰透明。这次事件清楚地表明，他们在策略限制方面存在明显的缺陷。我认为这是他们承认需要优先修复的问题。但从市场的角度来看，这也说明了拥有更开放策略的价值，而不是像现在这样完全封闭。因为目前来看，HLP 的运作机制对外几乎没有透明度。
作为 HLP 的存款方，你实际上并不知道 HLP 是否有明确的风险限制，例如是否会自动承担整个流动性池的头寸风险。你也无法确定他们是否会像这次事件中那样，通过人为调整预言机价格来干预市场。尽管文档中提到了一些相关内容，但由于代码未开源，用户无法验证这些机制的真实运行情况。即使代码不开源，也缺乏其他可验证的证明来确认其行为。
我认为，Hyperliquid 提供的机制保证，与用户在其他协议中期望的透明度存在差异。在其他协议中，用户可以清晰地了解策略的运行逻辑，尽管这种透明度可能需要在效率和灵活性上做出一定妥协。而 Hyperliquid 的策略并不公开，这确实提高了资本的使用效率，但也削弱了用户的信任感。这种权衡并非完全错误，但显然在某些决策上，他们做出了不够理想的选择。不过，这些问题是可以理解的，也是可以修复的。
救市决策的争议Haseeb：
救助 HLP 存款者是否合理？显然，HLP 在这次事件中可能面临巨大损失。你认为这是一个错误的决策吗？
Robert：
我认为这是一个错误，坦率地说。在平台的风险参数失控后试图解决市场问题是一回事，但通过人为干预以让 HLP 池获利的方式平仓，这就显得不合适了。因为在合约市场中，一方的获利通常意味着另一方的亏损。在这种情况下，Hyperliquid 团队和验证者似乎错误地选择了谁是赢家，谁是输家。
HLP 流动性提供者本应承担风险。如果清算成功，他们会获利；如果失败，他们就得接受亏损。而这次的平仓操作却让 HLP 获利，这也意味着其他市场参与者遭受了损失。我认为这违背了市场的公平原则。如果他们非要干预价格，那么至少不应该选择对自己有利的价格。更令人困惑的是，他们选择的价格甚至低于事件开始时的市场价格，显然是为了让自己成为赢家。