在加密领域，我们需要确保创新不会因为监管而消失。欧洲的 Mika 法案就是一个例子。虽然它确立了一些规则来规范加密公司和稳定币的运营，但其立法过程更多是基于稳定币的，而这并不完全适用于当前的加密行业。因此，立法需要更加关注行业的实际需求，而不是阻碍创新。
我对未来仍然抱有乐观态度。只要我们能够在监管与创新之间找到平衡，就可以构建一个更透明、更高效的金融系统，为全球用户提供更好的服务。
对 Genius Act 的反应Robbie：
从外部来看，美国政府似乎正在尝试放松对金融行业的监管。Sam 提到的一个关键点是，过去美元的发行权一直由银行垄断，只有获得特许的银行才能发行美元，这也是 M1 货币的一部分。而通过 Genius Act，尽管监管有所增加，但实际上打破了这种垄断，将美元的发行权扩展到更多的机构和实体，让它们也能参与美元的发行。这种监管方式有助于行业的发展，同时降低了新兴公司进入市场进行创新的门槛。
Sam Kazemian：
你提到的这一点非常关键。这项具体的监管和法案确实是积极的，因为通常情况下，小企业往往反对监管，正如 Stani 所说，因为他们缺乏大公司所拥有的资源。人们通常认为监管只会让现有企业的垄断地位更加强大，更难打破。然而，银行游说团体和传统金融系统对这项立法的反对，正好证明了这一点。这是少数几项真正打开竞争舞台的立法之一。
理想情况下，监管应该能够在竞争中促进更多创新，同时也鼓励和激励企业家和创新者进入特定领域，并制定明确的规则让所有人遵守。这样的例子并不多见，如果我问你，最后一个你知道的类似例子是什么，企业家们会说“是的，我们需要更多的监管”，而现有企业则不希望有更多的监管。这样的情况非常少见，这也是为什么这项法案在这个领域显得特别重要，因为它完全颠覆了人们对传统监管的看法。
Robbie：
随着越来越多的发行者进入这一竞争领域，我们也开始看到更多种类的稳定币。我很好奇，像你们这样的现有企业如何在这些新兴稳定币和发行者的环境中调整自身的定位？我们还谈到了一些大型银行正在进入稳定币领域。你们如何看待 FRAX 与这些银行发行的稳定币，以及与 Meta 等其他稳定币之间的互动？这些稳定币之间是互补的，还是会形成一种新的竞争格局？
Stani Kulechov：
我并不认为稳定币之间存在直接的竞争。实际上，我更倾向于把它们看作不同的支付路径。听起来可能有些奇怪，但当人们选择使用 GHO 或 USDC 时，他们实际上是在选择一种支付方式。我认为这种逻辑适用于几乎所有的稳定币。