这对银行体系来说是个大问题。在2025年，资金的流动速度与互联网的速度一样快。硅谷银行（SVB）的倒闭正是由于受惊的投资者迅速进行数字化提款，这加剧了其问题，并最终导致了其彻底崩溃。
稳定币本质上是一种更优质的货币，而银行对此感到极度恐惧。
这些法案的折中方案是允许非银行公司发行美元代币，但前提是它们不能跨入支付利息的领域——从而避免直接侵犯银行提供利息账户的领地。
这条界限非常明确：银行吸收存款并将其贷出（可以支付利息），而根据该法案，稳定币发行方必须仅仅持有储备金并促进支付（不贷款，不支付利息）。
这实际上是对“窄银行”（Narrow Banking）概念的现代化演绎，其中稳定币发行方几乎充当了一个100%储备机构的角色，不应进行期限转换或提供收益。
历史类比（《格拉斯-斯蒂格尔法案》和Q条例）有趣的是，关于用于支付的货币不应支付利息的观点在美国的监管历史上由来已久。
《1933年格拉斯-斯蒂格尔法案》因将商业银行与投资银行分离而闻名，但它还引入了Q条例（Regulation Q），该条例在几十年间禁止银行对活期存款账户（即支票账户）支付利息。当时的理由是防止银行之间为吸收存款而进行不健康的竞争，并确保银行的稳定性（20世纪20年代过高的利息优惠导致了冒险行为，进而促成了银行倒闭）。
尽管Q条例的禁令最终被逐步废除（2011年完全废止），其核心原则仍然是：你的流动性交易余额不应同时作为一个能赚取利息的投资工具。
稳定币从设计上来说，旨在成为高度流动的交易余额——加密货币领域的支票账户余额或钱包中的现金等价物。通过禁止为稳定币支付利息，立法者实际上是在呼应这一古老的理念：让支付工具保持安全和简单，并将其与收益型投资产品分离。
这也避免了可能出现的无保险影子银行的形态。（参见Pozsar的观点，记住私人影子银行无法获得救助。）
如果稳定币发行方提供利息，它们实际上就像银行一样运作（吸收资金，将其投资于国债或贷款以产生利息）。
但与银行不同的是，除了储备规则外，它们的贷款或投资活动不会受到监管，而用户可能会将它们视为与银行存款一样安全，却没有意识到其中的风险。
监管机构担心，这可能在危机中引发“银行挤兑”风险——如果人们认为稳定币和银行账户一样好，而它开始出现问题，他们可能会争相赎回，从而可能引发更广泛的市场压力。
因此，不支付利息的规则迫使稳定币发行方持有储备金，但不能从事任何贷款或通过冒险行为追逐收益，这大大降低了挤兑风险（因为储备始终等于负债）。