这种情况与 Grayscale 信托基金在ETF推出之前的状况非常相似。当时，Grayscale 并不存在被迫出售其底层加密资产的风险……真正的风险在于信托基金（股票）以低于其净资产价值（NAV）的价格交易。最终，这种情况确实发生了，对股权投资者造成了损害，但对加密资产持有者来说却毫无影响。
如今，每个持有大量高通胀、需求不足的垃圾代币的加密风险投资者，都在讨论如何将这些代币塞进一个股权壳公司中。但这并不会自动创造需求，就像大多数新推出的 ETF 未能吸引投资者一样。创建一个投资工具和创造需求是两码事。虽然这些投资工具会继续被创造出来，但目前仍然无法确定这些股票是否会真正吸引市场需求。
是否存在一种可能性，这些壳公司可以长期维持高于NAV的溢价？答案是有可能，但条件苛刻。
或许有一天，MicroStrategy（MSTR）会成为加密领域的“伯克希尔·哈撒韦”（Berkshire Hathaway）。届时，比特币可能成为极度稀缺且备受追捧的资产，甚至公司愿意接受来自 Michael Saylor 的较低收购报价，只因为他能用珍贵的比特币支付。
另一个可能让壳公司溢价持续的方法是，这些公司在选择底层资产时变得更加具有创造力。例如，他们可以持有像 HYPE 这样目前未在任何中心化交易所上市的优质代币，从而为新投资者群体提供接触 HYPE 的机会。这种稀缺性和独特性可能会吸引投资者愿意支付溢价。然而，这些情况都只是长远的可能性。
无论如何，正如 ETF 一样，有些壳公司会成功，有些则不会。但如果银行家们想要让“盈利列车”继续前行，就必须开始变得更具创造力。如果只是简单地将加密资产塞进一个股权壳公司，那么就需要不断创新壳公司内的内容——让它变得有价值，并且难以通过其他方式获取。
不过，我认为这些股权壳公司对加密资产本身不会造成负面影响，至少在短期内不会。没有资本结构中的债务，就不存在强制出售机制。而且，我觉得我们可能还会长期试图消除关于这些壳公司的误解，就像我们在许多加密话题上所做的那样。
代币仍然可以作为资本形成的工具近期从代币融资转向壳公司股权融资的趋势，可以看作是“两步向前，一步向后”。但这并不意味着代币销售已经停止，只是相关讨论变少了。
我们常说：“代币是有史以来最伟大的资本形成和用户引导机制，它能够统一所有利益相关者，创造终身的品牌拥护者和核心用户。”理念很简单：与其发行股权或债务，让投资者无法成为产品的用户，客户也无法从公司的增长中受益，为什么不直接向客户发行代币，从而一次性统一所有利益相关者呢？这正是 2017 年 ICO（首次代币发行）所尝试的方向，直到美国监管机构全面叫停。