PumpSwap 的另一个方面，是对代币创造者和持有者进行对齐的概念。简而言之，我们的目标是激励更高质量的代币和内容，创建一个能够真正持久的产品。为了实现这一目标，你需要持续增长，增长的方式是吸引来自互联网其他领域的内容创造者。你需要让他们的参与变得简单和有回报。他们不一定需要投入资金，也无需担心声誉问题。创作者费用和收入分享在这一过程中起到了至关重要的作用。
另一个方面是我们想要市场的实验性，我们希望为用户提供其他类型的资产和代币进行交易。我们与大约 15 到 20 个合作伙伴合作，其中 10 个合作伙伴首次将他们的代币从其他区块链桥接到 Solana，并在这里创建流动性池。
我们希望通过这些尝试，让用户有机会探索更多类型的资产，而不仅仅局限于 Memecoins。虽然这可能不会在短期内带来颠覆性的变化，但我相信这是一个值得期待的实验。
我们与许多用户保持了密切的交流。我认为，人们确实有探索更多事物的意愿，但很多用户并不是每天都在关注这些变化。对于加密社区 (Crypto Twitter) 的核心成员来说，他们可能每天花 16 小时泡在这个小圈子里，但实际上，许多使用 Pump.Fun 的用户甚至不知道 CT 是什么，甚至没有中心化交易所的账户，自然也就无法接触到这些新项目。因此，我们希望以一种简单便捷的方式，将这些资产带到他们面前。
虽然我不认为这会在短期内带来颠覆性的改变，但这是一个值得期待的实验。我相信，很多用户会对探索这些资产感兴趣，并借此机会深入了解加密世界，而不仅仅局限于 Memecoins。这正是 PumpSwap 的核心方向。
David：
目前我对 PumpSwap 的理解是，它采用了类似 Uniswap V2 的固定 x*y=k 自动做市商 (AMM) 模型。而 Uniswap V3 则通过集中流动性模型带来了创新，但你们选择了更基础的固定曲线模型，没有采用集中流动性。能否谈谈为什么会做出这样的设计选择？毕竟，当前 AMM 设计领域有许多前沿的探索，而你们似乎更倾向于传统的方式。也请分享一下 PumpSwap 在 AMM 设计上的考量，以及未来可能的发展方向。
Alon：
我的观点是，如果某种模式已经证明有效，那就没有必要轻易改变。显然，Uniswap V2 的绑定曲线模型对于长尾资产（比如 Memecoins）来说几乎是最优的。
当然，未来可能会有一些创新方式。当这些代币取得成功时，流动性会逐渐增加，人们可能会开始使用集中流动性 AMM 模型，甚至在订单簿交易所中交易（主要是在链下，有时也在链上）。所以我认为这是未来可以探索的方向。
但就目前而言，我们已经看到 Memecoins 在 Uniswap V2 模型下取得了显著的成功。我认为没有必要在 AMM 模型上过于实验化。相较于此，我们更愿意在激励机制上进行更多尝试，从而更好地对齐创作者和用户的利益，而不是对 AMM 模型做出大幅调整。