然而，再次强调，加密货币的本质决定了它常常与投机行为密切相关。即使是最初以纯粹形式出现的代币，最终也可能因为人们不断试探极限而走向失控。例如，Libra 就是一个典型的例子。Libra 是 Facebook 推出的加密货币项目，尽管它并不是真正的 Memecoins，但它的失败揭示了一个问题：代币发行需要中介的事实是荒谬的。如果你只是想围绕一个简单的想法创建某种代币，根本不需要依赖这些中介。
这也正是促使我们创建 Pump.Fun 的初衷之一。如果 Memecoins 能开启一个新的篇章，而机制也能随之改进以实现更可持续的发展，我们完全支持这种转变。因为我并不希望 Pump.Fun 成为一个只存在一两年的短期产品，最终失败或消失。尽管我们已经取得了一定的成功，但如果 Pump.Fun 无法在下一个市场周期或未来几年内继续存在，那就意味着失败。每天我醒来的唯一目标就是思考，如何让这个产品更具可持续性，如何让用户在与协议或应用交互时真正感受到价值，这就是我们始终追求的目标。
Pump.Fun 的 4Chan 美学David：
我最初对 Memecoins 的态度是抵触的，主要因为它们表现出一种冷漠的特性。它们似乎传递了一种态度：“我们不是来创造任何价值的。我们只是来参与卡通形象的交易，不会为 GDP 增长做出贡献，也不会尝试构建任何实际的东西。我们只是提供一种无意义的、虚无主义的投机资产。”
不过，现在我的看法有所转变。虽然我并不完全接受这种虚无主义的资产交易，但我认为可以在 Memecoins 中加入额外的激励机制，使它们真正向更可持续的方向发展。我想谈谈这个问题，特别是你们最近宣布的 PumpSwap 功能。我觉得这个功能可能会让 Memecoins 更具生产性和长远意义。
加密货币的一个巨大优势是，它让普通人也能接触到金融资产。在比特币诞生之前，个人几乎不可能创造金融资产。而比特币是第一个由国家体系之外创造的资产。从那时起，加密货币的发展趋势就是让资产创造的门槛不断降低。我认为 Pump.Fun 是这一趋势的逻辑延续，特别是当你看到它在一年内创造了 900 万个代币时，这意味着 900 万个金融资产。
我接下来的问题是，如何将这些看似冷漠的金融资产转变为可持续的商业模式？我们如何让它们真正融入经济增长？Pump.Fun 的文化发展轨迹是怎样的？回到最初的设计，Pump.Fun 似乎有着一种 4Chan 风格的美学和氛围。为什么你们会选择这种设计风格呢？
Alon：
在最初开发 MVP (最小可行产品) 时，我们选择这种风格其实是出于实用性考虑，因为它更容易实现。我们只是想快速推出一个产品。但在此基础上，我们不断改进，并决定保留这种风格，因为我们发现它与用户行为息息相关。许多最初成功的 Memecoins 都是在类似 4Chan 的论坛上推出的，很多用户对这些平台有着深厚的共鸣。因此，我们从那时起就一直延续了这种风格。虽然产品在用户体验等方面还有很多需要改进的地方，但我们认为，保留这种文化并向其起源致敬，是 Pump.Fun 与其他缺乏文化内涵的项目之间的一个重要区别。即使我们的目标是将产品扩展到每日活跃用户达到 1000 万，我们也希望继续保留这种文化。如果失去了这一点，Pump.Fun 就会变成另一个毫无灵魂的 Web 2 产品，而这并不是我们想要的。