Ryan:
我感觉你希望在加密货币和以太坊的隐私问题上保持坚定的立场。这其实关系到更广泛的文化议题。过去十年间，我们看到密码朋克的理念虽然被尝试过，但并未能完全实现理想。而现在，以太坊正处于一个历史性时刻，逐渐被主流接受。例如，像 Robinhood 开始布局 Layer 2，JP Morgan 谈论链上业务，Coinbase 也在不断壮大。这些传统金融机构和主流文化正在涌入以太坊领域。
然而，这也带来了一些挑战。那些不认同密码朋克价值观的人会如何影响以太坊？你曾提到以太坊的多元化，我们确实欢迎更多人加入，但这些人未必重视我们所关心的核心价值观。那么，我们应该如何划定界限？比如，像 Rye 这样的稳定币项目可能更符合密码朋克的理想，但它并未成功。相反，像 Circle 和 Tether 这样的稳定币虽然在理想性上有所欠缺，却在帮助新兴国家的人们方面取得了实际效果。那么，我们该如何平衡坚持密码朋克的价值观与适应现实的需求？什么时候应该优先考虑产品的市场契合度和实际使用？
Vitalik:
我认为有几个领域需要优先考虑隐私和密码朋克的价值观。首先是底层协议。去中心化的后端可以支持集中式或去中心化的应用，但如果后端是集中式的，那就只能构建集中式应用。如果区块链本身不支持隐私或无中介的交互方式，那就无法为隐私友好的应用提供空间。
例如，我一直在推动账户抽象 (Account Abstraction) 和改进 EIP 7770，因为如果不这样做，许多智能钱包的用例，比如多重签名、量子抗性功能以及隐私协议，都可能被迫依赖中介生态系统。而中介生态系统的局限性在于，它们的有效性有限，一旦出现问题，就会给用户带来麻烦。因此，我们必须确保与以太坊的交互至少是隐私友好的，并且不依赖集中式中介来完成基本操作。
第二个方面是，我们需要确保以太坊的隐私保护和去中介化的实现方式至少是可行的。这不仅涉及协议层，还包括钱包层和应用层的工作。虽然大多数人可能不会选择这种方式，但我们不能让基础设施缺失或者让顶层协议和标准对这种方式产生敌意。
一个类比是电子邮件。理论上，电子邮件是一个开放协议，任何人都可以搭建自己的邮件服务器。但实际上，由于垃圾邮件问题，大型服务提供商会将这些服务器列入黑名单。因此，电子邮件在很大程度上依赖中心化的权限控制，而不是开放性。我们需要思考如何更好地保护电子邮件的开放性。
同样，对于以太坊的新标准，我们需要确保隐私友好的中介操作是可行的，同时支持自我主权的方式，并避免性能上的不必要损失。哪怕并不是每个人都选择这种方式也没关系。即使很多人仍然选择在 Coinbase 上持币也可以接受，但关键是，这种选择必须存在，并且协议和标准的设计需要考虑这些需求。