比如，你可以拥有轻客户端，而轻客户端不仅能提供与完整节点相同的安全属性，还能提供与完整节点相同的隐私属性，而无需真正运行完整节点。基本上，我们有几条不同的路径，可以为用户提供去中心化属性，这些属性甚至在 2017 年时都无法实现。
即使是在早期阶段，在 L1 开始显著扩展之前，我认为我们在许多方面都实现了更大的规模、更高的去中心化、更强的隐私保护以及更好的抗审查能力。同时，也有一些让我担忧的地方，比如持续确保权益证明（Proof of Stake）保持去中心化以及区块构建保持去中心化是需要关注的重点之一。我觉得拥有许多不同的高质量研究团队，专注于不同的领域和方法，在这方面会非常有价值。
总体来说，我认为我们实际上在同时增加去中心化和规模方面有非常好的进展，我们只需要继续努力。
以太坊的杠铃策略David:
“如果以太坊作为 L1 直接参与高频交易（HFT）游戏，那将从根本上损害以太坊的核心价值，因为过度追求 HFT 会导致以太坊偏离其初衷。”我不太明白这个结论。你能解释一下为什么参与 HFT 会损害 L1 的核心价值吗？以太坊的 L1 扩展策略又是如何应对这一问题的？
Vitalik:
核心原因在于，如果我们过度优化某一方面，比如高频交易的低延迟，就会牺牲其他关键属性，最终可能导致整个生态系统的失衡。这类似于 AI 安全领域的讨论：当某些技术被无限制地追求时，它们可能会带来意想不到的负面结果。
在高频交易中，低延迟是一切的关键。为了实现更低的延迟，生态系统中的参与者会被激励不断优化自己的技术和设置，而这种优化没有自然的停止点。最终，这种趋势可能导致以太坊的全球去中心化逐步被放弃。例如，如果我们将区块时间设定为 1 秒，那么区块的传播和确认时间必须分别控制在 500 毫秒以内。这会迫使网络在点对点通信上做出极端的优化，同时也会产生强烈的“共址激励”。
所谓“共址激励”，指的是参与者为了降低延迟，将自己的服务器尽可能靠近区块提议者的服务器。这样可以显著提升交易速度和竞争力。例如，作为去中心化金融（DeFi）的参与者，你会希望尽快发送交易以获取最新市场信息；而作为开发者，每减少 5 毫秒的延迟就可能让你在一个区块内多发送 1% 的交易，从而带来更多收益。
高频交易系统的现实是，所有参与者都会争相将服务器集中在一起，追求最低的延迟。因此，我认为以太坊采用“双重策略”是合理的：L2 负责处理需要中心化的事务，例如高频交易；而 L1 则专注于提供安全性和抗审查能力。通过这种方式，L2 在一定程度上隔离了 L1 的共址激励，避免了过度中心化的风险。